Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/414 E. - 2018/404 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/331 E. - 2020/727 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/93032 sayılı "nouvelle" ibareli marka başvurusunun, davalı kurum tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 2013/84592 ve 2016/74306...
11. Hukuk Dairesi 2020/7815 E. , 2022/2760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/414 E. - 2018/404 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/331 E. - 2020/727 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/93032 sayılı "nouvelle" ibareli marka başvurusunun, davalı kurum tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 2013/84592 ve 2016/74306 sayılı markalara dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını ileri sürerek davalı kurum YİDK kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, markalar arasında, başvurudan çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet NV Nouvelle+ şekil" ibareli 2016/74306 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı, redde mesnet "Nouvelle" ibareli 2013/84592 sayılı mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında aynı madde kapsamında benzerlik bulunduğu, "Bebekler için kundak örtüleri." malları hariç olmak üzere başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017-M-7516 sayılı YİDK kararının 24. sınıftaki "Bebekler için kundak örtüleri." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; redde mesnet markalardaki ibarelerle davacı başvurusu arasında yapılan benzerlik incelemesinin isabetli olduğu anlaşılmakla, davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş, dava konusu başvurunun kapsamında 24. sınıf mallarla, bu emtiaların satışına özgülenmiş 35/05. alt sınıftaki mağazacılık hizmetleri bulunduğu, davacı başvurusu ile benzer bulunan 2013/84592 sayılı markanın kapsamında 24. sınıfta yer alan mallar yer almadığı gibi 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bu malların benzeri de bulunmadığı, 2013/84592 sayılı markanın kapsamında, 24. sınıfta yer alan malların satışına özgülenmiş 35. sınıft...