"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bunun üzerine hüküm; davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu ve temyiz harcının yatırılmadığınan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş olup, ek karar davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 21.05.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli Altınova...
8. Hukuk Dairesi 2021/10334 E. , 2022/3471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bunun üzerine hüküm; davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu ve temyiz harcının yatırılmadığınan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş olup, ek karar davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili 21.05.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli Altınova İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 12 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken makiye tefrik edildiğini ve 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toprak tevzii komisyonu tarafından dağıtımının yapıldığını, taşınmazın eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, ancak 22.04.2013 tarihinde ilan edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmasına göre orman sınırları dışında bırakıldığını, orman sınırları dışında bırakılan taşınmazın tamamının eğiminin %12den fazla olduğunu, toprak muhafaza karakteri taşıdığını, üzerinde herhangi bir zirai faaliyette bulunulmadığını ve halen eylemli durumu itibariyle devlet ormanı niteliğini haiz olduğunu, 4753 sayılı Kanun amacına uygun kullanılmadığını ve toprak tevzii komisyonlarınca dağıtımının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 56 nolu OKK tarafından 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro çalışmasının iptaline, 12 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin menine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde üç kişi ya da kurumlar lehine şerh varsa terkinine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince; davacı ... Müdürlüğünün açtığı orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazın 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca taşınmazın tamamının orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının kısmen iptali ile taşınmazın bilirkişiler ... Budak, ... ... ve ... ...'nun 13.08.2015 tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile belirtilen yeşil renge boyalı 3.917,41 m2lik kısmının devlet ormanı sınırları içine alınmasına, tapu iptal ve tescil ile müdahalenin meni istemi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, tahdide itiraz istemine ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, tapu iptal ve ...