"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesine konu davanın davalıları ve aynı zamanda ... ili ....,ilçesi ...Köyü 2290 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... ve ..., ... Kadastro Mahkemesine açtıkları davalarında, kendilerine ait 2290 parsel sayılı taşınmazın 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B...
8. Hukuk Dairesi 2021/5205 E. , 2022/7855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesine konu davanın davalıları ve aynı zamanda ... ili ....,ilçesi ...Köyü 2290 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... ve ..., ... Kadastro Mahkemesine açtıkları davalarında, kendilerine ait 2290 parsel sayılı taşınmazın 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında yaklaşık 18.000 m2lik kısmının orman sınırları içerisinde gösterildiğini, taşınmazın ormanla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını belirterek yapılan orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmişler; davalı ... İdaresi ise, savunmalarını sunduğu cevap dilekçesiyle karşı dava açarak, taşınmazın 3116 sayılı Kanun zamanında yapılan orman tahdidine göre tamamının orman sınırları içinde olduğunu, 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmalarında da bir kısmının orman olarak bırakıldığını, bir kısmının da 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığını belirterek, 2290 parselin orman olan kısmının tapusunun iptaline, müdahalenin men'ine ve üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı gerçek kişilerin davalılar ... ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının reddine, karşı dava olan tapu iptal ve tescil ile müdahalenin meni istemi yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkin hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarih 2017/8725 Esas, 2017/3790 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın tamamının 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırı içinde kaldığının belirtildiği ancak yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmasına ait haritadaki konumunun gösterilmediği, bu nedenle rapor denetlenemediğinden 17.01.2017 tarihli geri çevirme kararıyla ilk orman kadastrosu ile aplikasyon haritalarının birarada çakıştırıldığı ek rapor hazırlanmasının istenildiği, hazırlanan 03.08.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda, orman sınır noktalarının yazılı olmadığı, aplikasyon haritası ile çakıştırılmadığı, yalnızca 3116 hattının gösterildiği, böylece hükme esas alınan raporla irtibat kuru...