Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/976 · K. 2022/2943
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/976 K. 2022/2943

E. 2021/976K. 2022/29437 Nisan 2022
satış sözleşmesihisse devir sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalisatış bedelitaşınır maltazminatbozma kararızilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.11.2020 tarih ve 2020/42 E. - 2020/223 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... adlı şahıstan 18/01/2011 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 14 adet inek satın aldıklarını, satım nedeniyle 11 adedi 8.000,00 TL, bir adedi 7.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL tutarlı 12 adet senet düzenlenip satıcıya verildiğini, senetlerin müvekkili ve davalı tarafından birlikte keşide edildiğini, ancak senet vadelerinde davalının ödeme...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/976 E. , 2022/2943 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.11.2020 tarih ve 2020/42 E. - 2020/223 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... adlı şahıstan 18/01/2011 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 14 adet inek satın aldıklarını, satım nedeniyle 11 adedi 8.000,00 TL, bir adedi 7.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL tutarlı 12 adet senet düzenlenip satıcıya verildiğini, senetlerin müvekkili ve davalı tarafından birlikte keşide edildiğini, ancak senet vadelerinde davalının ödeme yapamaması nedeniyle müvekkili ve eşi tarafından senet borçlarının tamamının ödendiğini, davalıya senetlerden kaynaklı borç nedeniyle üzerine düşen yarı bedeli ödemesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, ancak takibin itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede her ne kadar 12 adet senetten bahsedilmiş ise de alınan hayvanlardan bir kısmının iade edilmesi nedeniyle bazı senetlerin iptal edilip yerine yeni bir senet düzenlendiğini, bu nedenle toplam 9 senedin ödendiğini, söz konusu senetlerden 8.000,00 TL tutarlı dört adet bono ve sonradan düzenlenen 3.860,00 TL bedelli bononun müvekkilince ödendiğini, bu nedenle davacıya borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların Salihli Et Besicilik Gıda Tarım ve San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları, eşlerinin ise şirket yöneticisi oldukları dönemde tanık olarak da beyanı alınan ...'dan 14 adet inek ve düve satın aldıkları karşılığında 8.000,00 TL bedelli 12 adet senet ve 18/01/2011 tarihli satış sözleşmesi düzenledikleri, sözleşmenin taraflar arasında yapılmasına karşın söz konusu hayvanların şirket nam ve hesabına alınarak şirkete ait besihanede tutuldukları, davacının; eşi olan ...'ya işlerini takip etmesi için herhangi bir vekaletname verdiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi senetlerden yalnızca 4 tanesinin davacı tarafça dosyaya sunulduğu, her ne kadar 18/10/2011 tarihli hayvan satış sözleşmesin davacı ve davalı ile bunların eşleri tarafından imzalanmış ise de; söz konusu tarihte şirket ortaklığının devam etmekte olması, tarafların eşlerinin şirkette yönetici pozisyonunda çalışmaları, şirketin hayvancılık ve et besiciliği alanında faaliyet göstermesi, hayvanlar...

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/4242 · K. 2022/6689

5 Ekim 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/4070 · K. 2022/6035

19 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3164 · K. 2022/5793

13 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/4394 · K. 2022/5901

15 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3997 · K. 2022/6051

20 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2381 · K. 2022/1457

3 Mart 2022