Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.04.2021 tarih ve 2021/36 E. - 2021/174 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı Güneş Kuyumculuk arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya altın teslim ettiğini, ancak davalı tarafından bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın...
11. Hukuk Dairesi 2021/4394 E. , 2022/5901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.04.2021 tarih ve 2021/36 E. - 2021/174 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı Güneş Kuyumculuk arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya altın teslim ettiğini, ancak davalı tarafından bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ilişkin açılan davanın takip ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu borçluya yönelik olarak kaldığı yerden devamına, davalı şirketin takip konusu alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.