Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.01.2021 tarih ve 2017/226 E. - 2021/93 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten fidan satın aldıklarını, fidanlar usulüne uygun dikilmişse de meyve vermeye başladığında yapılan tespit sonucunda 278 adedinin ayıplı ve istenilen türde olmayıp daha düşük kalitede olduklarını, fidanların sökülüp yenisinin dikilmesinin, yeniden meyve vermesinin en az üç yıl alacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
11. Hukuk Dairesi 2021/3102 E. , 2022/5658 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.01.2021 tarih ve 2017/226 E. - 2021/93 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten fidan satın aldıklarını, fidanlar usulüne uygun dikilmişse de meyve vermeye başladığında yapılan tespit sonucunda 278 adedinin ayıplı ve istenilen türde olmayıp daha düşük kalitede olduklarını, fidanların sökülüp yenisinin dikilmesinin, yeniden meyve vermesinin en az üç yıl alacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000.-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, şirketlerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tam ve eksik fidanların teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 43.025,45 TL' nin dava tarihi 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıların tapudaki payları olan 1/3 oranına göre ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.