Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.11.2020 tarih ve 2019/242 E. - 2020/309 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı asil, davalının, kendisinden 7.350.- TL alacaklı olduğunu iddia ederek hakkında icra takibi başlattığını, yasal faizleriyle birlikte kendisinden toplam 19.816,51 TL para tahsil edildiğini belirterek, fazla alınan paranın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya...
11. Hukuk Dairesi 2021/3230 E. , 2022/5550 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.11.2020 tarih ve 2019/242 E. - 2020/309 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı asil, davalının, kendisinden 7.350.- TL alacaklı olduğunu iddia ederek hakkında icra takibi başlattığını, yasal faizleriyle birlikte kendisinden toplam 19.816,51 TL para tahsil edildiğini belirterek, fazla alınan paranın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; TBK md. 77 hükmüne göre, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğundan davanın kabulüyle takip dosyasında işletilen faiz miktarının haksız olduğu, yapılan hesaplama sonucunda fazla tahsil edildiği tespit edilen toplam 5.069,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 259,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.