"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar ayrı ayrı verdikleri dava dilekçelerinde; Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/378 E. sayılı "iflasın ertelenmesi" istemli dava dosyasının 14.02.2013 tarihli ara kararıyla kayyım olarak atandıklarını, her biri için ayrı ayrı 1.200TL bilirkişi ücreti takdir edildiğini, karar gereğince bilirkişi raporunun ayrıntılı bir şekilde tanzim edilerek 22.02.2013 tarihinde mahkemeye sunulduğunu ve bilirkişi ücreti olan 1.200TL'yi mahkeme veznesinden tahsil...
Hukuk Genel Kurulu 2021/364 E. , 2022/482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar ayrı ayrı verdikleri dava dilekçelerinde; Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/378 E. sayılı "iflasın ertelenmesi" istemli dava dosyasının 14.02.2013 tarihli ara kararıyla kayyım olarak atandıklarını, her biri için ayrı ayrı 1.200TL bilirkişi ücreti takdir edildiğini, karar gereğince bilirkişi raporunun ayrıntılı bir şekilde tanzim edilerek 22.02.2013 tarihinde mahkemeye sunulduğunu ve bilirkişi ücreti olan 1.200TL'yi mahkeme veznesinden tahsil ettiklerini, aynı mahkemenin 09.05.2013 tarihli ara kararı ile kayyımlara (kendilerine) süre belirtilmeden bilirkişilik görevi verildiği, bu karar doğrultusunda da istenen bilirkişi raporunun 23.05.2013 tarihinde mahkemeye sunulduğunu, geçen süre içerisinde kayyımlık ücreti ve ikinci bilirkişilik görevi için ücret takdirinin yapılmadığını, 03.06.2013 tarihli dilekçe ile kayyımlık ve ikinci bilirkişilik ücretlerinin takdirini talep etmelerine rağmen davanın 25.12.2014 tarihinde sonuçlandırılarak ücret konusunda bir karar verilmediğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 179/a maddesinde kayyımın görevlerinin düzenlendiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 283. maddesinde de bilirkişiye emek ve mesaisi ile orantılı ücret takdir edileceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda HMK'nın 46. maddesinin (c) ve (e) bentleri gereğince açık ve kesin kanun hükmünü yerine getirmekten kaçınan hâkimin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.800TL kayyımlık ücretinin 14.02.2013 tarihinden, 1.200TL bilirkişi ücretinin 23.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davacı yönünden ayrı ayrı davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Özel Daire Kararı: 5. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 29.04.2016 tarihli ve 2016/1 E., 2016/1 K. sayılı kararı ile; Dava, hakimin hukuki sorumluğundan kaynaklanan, devlet aleyhine açılmış maddi tazminat istemidir.
Dava şartları, HMKnın 114. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için varlığı ya da yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında resen gözetilebilen ve taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilen dava şartları adı geçen maddede belirtilmiştir. Mahkemece, HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartlarından birinin noksanlığının tespiti halinde, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Dava şartı tamamlandıktan ve şartların oluşmasından sonra yeniden dava açılabilir, davalı bu davaya karşı kesin hüküm itirazında bulunamaz. 01.10.2011 tarih...