Taraflar arasında görülen davada ...2. Tüketici Mahkemesince verilen 21.12.2017 tarih ve 2017/370 E- 2017/1357 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2020 tarih ve 2018/585 E- 2020/970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ve davalının arasında ...ili ... ilçesi ... mah. 2422 ada 2 parsel B giriş 21 numaralı bağımsız bölüm için Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve kira ödeme planının kararlaştırıldığını ancak kiracı...
11. Hukuk Dairesi 2020/7874 E. , 2022/2957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Tüketici Mahkemesince verilen 21.12.2017 tarih ve 2017/370 E- 2017/1357 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2020 tarih ve 2018/585 E- 2020/970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ve davalının arasında ...ili ... ilçesi ... mah. 2422 ada 2 parsel B giriş 21 numaralı bağımsız bölüm için Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve kira ödeme planının kararlaştırıldığını ancak kiracı davacının ödemede temerrüde düştüğünü ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesi 1. fıkrası gereğince sözleşmesinin fesih edildiğini, 6502 sayılı kanunun 34. maddesi gereğince, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, dava konusu konutu tapuda 3. bir kişiye devretmek için başvuruda bulunulduğunu ancak taşınmaz üzerinde "finansal kiralama şerhi"nin bulunması nedeniyle devredilemediğini, bu nedenlerle davacı banka ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili bankaca temerrüt nedeniyle haklı nedenlerle usulune uygun olarak fesih edildiğinin tespit edilmesini ve teminat karşılığında dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmadaki beyanlarında dava konusu taşınmazın üzerinde şerh olmamasına rağmen aile konutu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalının kira borçlarını ödememesi nedeniyle davacı tarafından tek taraflı olarak fesih ihtarı ile feshedildiği, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31/1. maddesi ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 34. maddesi gereğince 6-7-8-9 nolu taksitler olmak üzere birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüte düştüğünden davacının davasında haklı olduğu, davalı konutun şerh olmamakla birlikte aile konutu olduğunu beyan etmiş ise de finansal kiralama sözleşmesine bunun bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, davacıya taşınmaz üzerinde satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, davalının temerrüt olgusunun sabit olduğunun ve hesap kat ihtarının davalıy...