Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/13853 · K. 2022/7107
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13853 K. 2022/7107

E. 2021/13853K. 2022/71077 Nisan 2022
tazminattrafik kazasıbaşvurunun reddievlat edinmemücbir sebepnafakatahkimmaddi tazminatcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı ... ve .... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen 16/01/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince dava vekilinin itirazının reddine dair verilen 25/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların desteği .....'nın sevk ve idaresindeki aracın 12/10/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/13853 E. , 2022/7107 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... ve .... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen 16/01/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince dava vekilinin itirazının reddine dair verilen 25/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların desteği .....'nın sevk ve idaresindeki aracın 12/10/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.001,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; desteğin %100 kusuru ile meydana gelen kazadan dolayı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumlulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 45

d. Yetkinin sona erdiğinin ileri sürülememesi

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13817 · K. 2022/10505

19 Eylül 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11140 · K. 2022/4059

7 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13851 · K. 2022/7105

7 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11164 · K. 2022/4067

7 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10629 · K. 2022/10445

15 Eylül 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11297 · K. 2022/5848

24 Mart 2022