Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 07/12/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 13/09/2019 tarih ve 2019/İHK-11781 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 28/03/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %6 oranında malul kaldığını, davalı tarafından kısmi ödeme...
4. Hukuk Dairesi 2021/13817 E. , 2022/10505 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 07/12/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 13/09/2019 tarih ve 2019/İHK-11781 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 28/03/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %6 oranında malul kaldığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da zararın tazmin edilmediğini, davalıya ödeme yapılması için başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22/01/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 42.063,54 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya %4 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden 06/11/2018 tarihinde 38.526,90 TL ödeme yapılması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, komisyonca tazminat hesabı yapılması halinde ise sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın ödeme tarihindeki verilere göre yapılması ve ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini belirterek, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 42.063,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem heyeti tarafından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 4.976,99 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem ...