"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 7719 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına itimat ederek 06.10.2003 tarihinde satın aldığını, taşınmazın eski maliki ...'un alacaklısı ... tarafından borçlu aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2002/16734 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz aşamasında borçlunun taşınmazını üçüncü kişilere sattığını öğrenmesi üzerine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/718 E....
Hukuk Genel Kurulu 2020/509 E. , 2022/472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 7719 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına itimat ederek 06.10.2003 tarihinde satın aldığını, taşınmazın eski maliki ...'un alacaklısı ... tarafından borçlu aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2002/16734 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz aşamasında borçlunun taşınmazını üçüncü kişilere sattığını öğrenmesi üzerine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/718 E. sayılı dosyası ile müvekkili ...ın da içinde bulunduğu davalılar aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozularak mahkemesine gönderildiğini, yeniden yapılan yargılama sonucunda, tüm davalılar yönünden tasarrufun iptali davasının kabulü ile alacaklıya cebri icra yetkisi verildiğini, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin kararı müvekkili lehine bozulduğunu, davanın kabulü kararının müvekkili lehine bozulmasına rağmen alacaklının ilk karara dayalı olarak 12.12.2011 tarihinde taşınmazı icra yoluyla sattırdığını, müvekkili tarafından 19.12.2011 tarihinde Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/625 E. sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını ve derdest olan tasarrufun iptali davasının bekletici sorun yapılmasının talep edilmesine rağmen mahkeme hâkimi ... tarafından bu talebin reddedildiğini, tüm itirazlarına rağmen ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini ve Yargıtay ilgili dairesince de kararın onanarak kesinleştiğini, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından bozularak gönderilen tasarrufun iptali davasına bakan hâkim ...'ten taşınmazın satışının durdurulması ve devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi talep edilmesine rağmen bu hâkim tarafından da talebinin kabul görmediğini, daha sonra göreve gelen hâkim ... tarafından tedbir talebi kabul edilerek 10.10.2013 tarihli duruşmada taşınmazın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verildiğini, taşınmazın 06.11.2013 tarihinde ihale alıcısı adına tescil edilmesi üzerine Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli duruşmasında mahkeme hâkimi ... tarafından tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, böylece Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi hâkimi ...'nin ihalenin feshi davasında tasarrufun iptali davasını bekletici sorun yapmaması, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimleri ... ve ...'in tasarrufun iptali davalarında taşınmazın devrinin durdurulmasına y...