"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; murisi olan ...nın vasiyetnamesinin iptali ve tenkisi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2002/886 E. sayılı dava ile bu vasiyetnamenin mükellefiyetin yerine getirilmemesi nedeniyle iptali talepli aynı mahkemede açtığı 2003/28 E. sayılı dosyaların birleştirilerek davanın 2002/886 E. sayılı dosya üzerinden görülmeye devam ettiğini, daha sonra 2014/74 E. sayılı dosyada açılan dava ile de bu davalara ilişkin hile sebebine...
Hukuk Genel Kurulu 2020/733 E. , 2022/525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; murisi olan ...nın vasiyetnamesinin iptali ve tenkisi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2002/886 E. sayılı dava ile bu vasiyetnamenin mükellefiyetin yerine getirilmemesi nedeniyle iptali talepli aynı mahkemede açtığı 2003/28 E. sayılı dosyaların birleştirilerek davanın 2002/886 E. sayılı dosya üzerinden görülmeye devam ettiğini, daha sonra 2014/74 E. sayılı dosyada açılan dava ile de bu davalara ilişkin hile sebebine dayalı olarak yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, davalara konu taşınmazların yolsuz tescil işleminin tesciline dayanak olan dosyanın ... Tereke Hâkimliğinin ...nın vasiyetnamesinin açılması dosyası olduğunu, muris ... adına bu davaya dayanarak yolsuz tescil yapıldığını, kararda vasiyetnamenin tenfizi ibaresinin paraf dahi atılmadan sonradan eklendiğini, usul ve yasaya aykırı kararın kesinleştirme işleminin de kanuna aykırı olup yolsuz tescilin ispatı olduğunu, ayrıca yargılanmanın yenilenmesi dosyasında da tereke hâkimliği dosyasının tamamına yolsuz tescil ve hilenin ispatı için delil olarak dayandığını, yolsuz tescile dayanan vasiyetnamenin kanuna aykırılığının vasiyetnamenin iptali sebebi olduğunu, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası ile hile sebebiyle yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açıldığı hâlde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tetkik hâkimi ve 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından tapu sicilinde tescile dayanak deliller istenmeyerek incelenmemesinin, hilenin ve hileyi öğrenme tarihinin ispatı yapılmaksızın dosyanın sonuca bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek taşınmazların 15 yıllık kira bedeli (120.000x15) karşılığı miktarı maddi tazminat olarak talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, HMKnın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarihli, 2018/20 E., 2018/14 K. sayılı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli, 2018/4 E., 2018/3 K. sayılı kararları ile ayrı ayrı verilen görevsizlik kararları üzerine Yargıtay Başkanlar Kurulunun 24.05.2019 tarih ve 9 sayılı kararı ile davanın ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesinde görülmesi gerektiğinin belirtilmesinden sonra yargılama Y...