Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, 3523 ada 51 parsel sayılı taşınmazını 1.200.000,00 TL bedelle davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının devirden önce 175.500,00 TL ödediğini, kalan satış bedelinin ise devir esnasında ödeneceği hususunda kendisini kandırdığını, satış sırasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, satış bedeli olarak düzenlenecek çeklerin satıştan sonra verileceğinin söylendiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün değil ise 825.938,10 TL eksik...
1. Hukuk Dairesi 2021/632 E. , 2022/2978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, 3523 ada 51 parsel sayılı taşınmazını 1.200.000,00 TL bedelle davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının devirden önce 175.500,00 TL ödediğini, kalan satış bedelinin ise devir esnasında ödeneceği hususunda kendisini kandırdığını, satış sırasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, satış bedeli olarak düzenlenecek çeklerin satıştan sonra verileceğinin söylendiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün değil ise 825.938,10 TL eksik ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, 175.500,00 TLyi satış tarihinden önce ödediklerini, şirket temsilcisi tarafından kalan satış bedelinin davacıya satış işlemi sırasında elden ödendiğini, davacının resmi akitte paranın tamamını teslim aldığını beyan ederek resmî senedi imzaladığını, hileli bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın 1.200.000,00 TL bedel ile devredildiği, resmi akitte satış bedelinin nakden ve tamamen davacı tarafından alındığının yazılı olduğu, resmî senette yazılı olan satış bedelinin kısmen alınmadığı iddiasının ancak senet ile veya kesin deliller ile ispat edilebileceği, iddianın usulünce kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın devrinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin satış işlemi sırasında paranın tamamının ödenmediğinin açıkça ispatı olduğunu, davalının cevap dilekçesinde, davacı ile dava dışı şirket yetkilisi arasında hayvan alım-satım işinin olduğunu bu işe binaen 209.500,00 TL şirket yetkilisince davacıya ödeme yapmaları gerektiğini ancak dava konusu taşınmazın emlak vergisini ödediklerinden dolayı (10.438,10 TL) bu bedeli düşerek 199.061,90 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin hayvan alım satımına ilişkin olduğunu belirttiklerini, bu hususun gerçek dışı olduğunu, davalının anılan ödemenin hayvan alım-satımı için yapıldığını kanıtlaması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; dav...