Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8911 · K. 2022/2169
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/8911 K. 2022/2169

E. 2021/8911K. 2022/216914 Mart 2022
satış sözleşmesiiadekat mülkiyetizilyetlikkat irtifakıhizmet sözleşmesitapu sicilipaylı mülkiyetmüşterek mülkiyettapu iptalitapuya tescilmülkiyet hakkıbedelin iadesicezai şarthafta tatiliirtifak hakkıistinaf yolubağımsız bölümsebepsiz zenginleşmesözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde sözleşmenin iptali, bedel ve tapunun iadesi davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 16/10/2020 tarih ve 2020/187-2020/325 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, miktar itibariyle temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, birlikte hareket eden...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2021/8911 E. , 2022/2169 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : YALOVA 4. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde sözleşmenin iptali, bedel ve tapunun iadesi davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 16/10/2020 tarih ve 2020/187-2020/325 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, miktar itibariyle temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, birlikte hareket eden davalılar tarafından hediye tatil kazandığından bahisle aldatılarak davalıya ait olduğu belirtilen.... ...No:....../Yalova adresindeki yere, içinde başka birçok mağdurun olduğu otobüsle getirildiğini, burada davalıların çalışanları tarafından tesisin kendilerine ait olduğu, tesiste birçok özellik olduğu, tesisin devre mülk tesisi olduğu ve inşaat bittiğinde birçok özelliğinin olacağının belirtildiğini, burada psikolojik baskı ve yıldırma ile sözleşme imzalatıldığını, bu esnada bir an olsun davalının çalışanları tarafından yalnız bırakılmadığını, sürekli baskının etkisi üzerinde olup bununla birlikte aynı ortamda bulunan diğer mağdurlar ile iletişim kurmasına da imkan tanınmadığını, davalıların bu şekilde gelişen olaylar sonucunda haricen düzenlenen 19/03/2017 tarih ve İP01-1872 numaralı "...Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile Yalova İli, Termal İlçesi, Killi Orman Mevkii, G22D14C2D Pafta, 424 Ada, ..., 25 ve 27 Parsellerinin 7/3650 hissesinin satışı konusunda 21.750,00 TL bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığını bu sözleşme kapsamında 200,00 TL peşin ödeme gerçekleştirdiğini ve kalan miktar için toplam 45 adet senet verdiğini, ancak söz konusu yerin teslimin gerçekleşmediğini belirterek akdedilen 19/03/2017 tarih ve İP01-1872 numaralı Yalova Termal Palace Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adlı harici satım sözleşmesinin iptaline, sözleşme kapsamında davalılara ödenen toplam 10.875,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin iptali sebebiyle "Herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür." ilkesi de dikkate alınarak davalı ... Turizm A.Ş. tarafından devredilen tapunun iptali ile davalı ... A.Ş. adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş.; sadece tapu veren olarak belirtildiğini, tapunu...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/8914 · K. 2022/2171

14 Mart 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/8913 · K. 2022/2170

14 Mart 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/5897 · K. 2022/2870

29 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4729 · K. 2022/4839

15 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/8528 · K. 2022/2159

10 Mart 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/6085 · K. 2022/2211

14 Mart 2022