Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Hazine vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında sayılı parsel olarak tespiti yapılarak tescil harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak,...
1. Hukuk Dairesi 2021/4426 E. , 2022/2993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Hazine vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında sayılı parsel olarak tespiti yapılarak tescil harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı KK'nın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen koşulların lehine sağlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde sınırlarını ayrıntılı belirttiği taşınmaz ile ilgili açtığı davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde belirtilen kamu mallarından olduğunu, bu gibi yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kanunun aradığı anlamda imar-ihya şartlarını da yerine getirmediğini, dava konusu yerin zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden olmadığını, dava konusu taşınmazın harca mahsus değerinin düşük gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2013 tarihli ve 2011/268 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararıyla, davacının 20 yılı aşkın süreden beri arazide tarımsal faaliyette bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve 55 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.11.2016 tarihli ve 2016/9016 Esas, 2016/9221 Karar sayılı ilamıyla; Çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye 15-20-25 yıl önceki hava fotoğraflarının getirtilerek uzman bilirkişi eliyle incelenmesi ve zirai olarak davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 04.04.2019 tarihli ve 2017/55 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın tespit harici bırakıldığı tarih olan 1978 yılı ile dava tarihi olan 2011 yılı arasında kazanma şart...