Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu ... ilçesi, ...Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında ırmak yatağı olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı, Sarıkayalı Köyü çalışma alanında bulunan...
1. Hukuk Dairesi 2021/4337 E. , 2022/2512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu ... ilçesi, ...Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında ırmak yatağı olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı, Sarıkayalı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, umumun faydalanmasına açık olduğu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığı, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 28.11.2014 tarihli ve 2014/17 Esas, 2014/242 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın davacının babasına ait olup, ölümüyle taksimen davacıya intikal ettiği ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 04.12.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.696,19 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.02.2018 tarihli ve 2017/5570 Esas, 2018/1235 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye 15-20-25 yıl önceki hava fotoğraflarının getirtilerek uzman bilirkişi eliyle incelenmesi ve kabule göre de taşınmazın baraj gölü suları altında kaldığı belirlenmiş olduğu gözetilerek mülkiyetin tespitine yönelik hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2019 tarihli ve 2018/251 Esas, 2019/260 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmaza davacı ve davacının babasının toplam 20-25 yıl zilyet olduğu, dava konusu taşınmaza ait hava fotoğraflarının stereoskopik yöntem ile incelettirilmesi sonucu Mahkemeye ibr...