Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Domanıç ilçesi, Ilıcaksu çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı, Ilıcaksu çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolduğunu ve böylece taşınmaz üzerinde edinme koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4427 E. , 2022/2994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Domanıç ilçesi, Ilıcaksu çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı, Ilıcaksu çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolduğunu ve böylece taşınmaz üzerinde edinme koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğunu, umumun faydalanmasına açık olduğunu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığını, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ve 2015/477 Esas, 2018/710 Karar sayılı kararıyla, 09.10.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 165,34 metrekaerelik bölümün kadastro çalışmaları sırasında paftasında ve fenni evraklarda yol olarak bırakıldığı ancak söz konusu bölümün öncelerde yol olarak kullanılmadığı, bahçe, tarım arazisi olarak kullanıldığı, davacı ...'un da söz konusu yeri bahçe, tarım arazisi olarak kullandığı, söz konusu yer ile 165 ada 41 parsel arasında belirgin bir sınır olmadığı her iki yer arasında kot farkı bulunmadığı, söz konusu parselin dava konusu yer ile bütünlük gösterdiği ve yol niteliğinde olmadığı, ark yeri ile dava konusu alan arasında sınır mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı 165 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri 2.1. Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yörede yapılan kadastro sırasında yol vasfıyla tespit harici bırakılan 09.10.2017 tarihli teknik krokide (A) harfiyle gösterilen 165,34 metrekaelik bölümün taşınmazın dav...