Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda;istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kayınpederi olan davalı ... ile maliki olduğu 9 parsel sayılı arsa üzerine bina inşa etmek üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ilişkilerinin bozulması ve başka olaylar sebebiyle bir araya gelmediklerini, bu nedenle kardeşi olan diğer davalı ...i vekil tayin ettiğini, anılan vekilin vekalet...
1. Hukuk Dairesi 2022/721 E. , 2022/2981 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda;istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kayınpederi olan davalı ... ile maliki olduğu 9 parsel sayılı arsa üzerine bina inşa etmek üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ilişkilerinin bozulması ve başka olaylar sebebiyle bir araya gelmediklerini, bu nedenle kardeşi olan diğer davalı ...i vekil tayin ettiğini, anılan vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine verilmesi gereken 2 nolu bağımsız bölümü el ve işbirliği içerisinde olduğu diğer davalı ...ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., dava konusu taşınmazın satış işleminin gerçek olduğunu, davacının kötüniyet iddiasının asılsız olduğunu, aksine davacı ve diğer davalı kardeşinin kendisine karşı kötüniyetle işbirliği yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., davacının davalı ...ın gelinini kaçırdığını bu sebeple aralarında husumet yaşandığını, kendisine verilen vekalete istinaden dava konusu taşınmazın bedeli karşılığında satış işlemi yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/09/2020 tarihli ve 2014/23 E., 2020/193 K. sayılı kararıyla; davacının yaşadığı ailevi sorunlar nedeniyle yeni bir hayat kurmak amacıyla taşınmazlarını vekil aracılığı ile sattığı, davalı ...'in taşınmaz bedelini davacıya ödememesi için bir neden bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, kayınpederi olan davalı ... ile yaptıkları sözleşme gereği dava konusu taşınmazın kendisine düştüğünü ancak kardeşi olan diğer davalı ...in kendisinden habersiz kötüniyetli olarak taşınmazı satış göstermek suretiyle temlik ettiğini kendisine para ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 3. Gerekçe ...