İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 01/03/2007-28/09/2018 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalışmasına rağmen çok az bir süre sigortalı olarak gösterildiğini...
10. Hukuk Dairesi 2022/496 E. , 2022/5499 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 01/03/2007-28/09/2018 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalışmasına rağmen çok az bir süre sigortalı olarak gösterildiğini belirtmek sureti ile anılan tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/01/2011 tarihinde kurulması nedeniyle davacının anılan tarihten önce çalışmasının mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı ile şirket yetkilisinin birbirlerini yaklaşık 25 yıldır tanımaları ve aralarında kiracılık ilişkisi olması nedeniyle davacının iş yerine kira ödeme veya benzeri sebeplerle gelmiş olma ihtimali bulunduğunu, davacının İşkur işbaşı eğitim programı kapsamında işe alındığını ve 10/08/2016-24/10/2017 tarihleri arasındaki ücret ve sigorta ödemelerinin eksiksiz yerine getirildiğini, davacının el yazılı istifa dilekçesinde de 10/08/2016 tarihinden itibaren çalışmakta olduğunu kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalıya ait iş yerinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdiyle 25.10.2017-20.09.2018 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; tanıklar ... ile ...'nin; davacının 2007 yılından beri davalının yanında çalıştığını belirttiklerini, davalı tanıklarının tamamının davalı ile olan ticari ilişkileri nedeniyle tarafsız olamadıklarını, İş Bankası tarafından gönderilen 30/03/2020 tarihli yazıda da 12/01/2011-28/09/2018 tarih aralığının çok geniş olması ve çok fazla işlem olmasından dolayı örnekleme yoluyla evrak seçildiğinin, önceki arşiv kayıtlarının mevzuatları gereği yok edildiğinin bildirilmiş olduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sür...