İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 17.11.2008-05.04.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Davalı belediyeye usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça bir cevap dilekçesi sunulmamış. Feri müdahil SGK vekili; Davacının çalışmalarının...
10. Hukuk Dairesi 2022/4386 E. , 2022/6746 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 17.11.2008-05.04.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Davalı belediyeye usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça bir cevap dilekçesi sunulmamış. Feri müdahil SGK vekili; Davacının çalışmalarının kesintisiz bir şekilde devam etmemesi nedeniyle davanın hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacı adına 17.08.2009 tarihinden önce verilmiş bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını, hizmet bilgili görülmediğini, davacının 2009 yılı Ağustos ayı ile 2019 yılı Nisan dönemleri arasında davalı belediyeye ait işyerlerinde ve değişik işverenlere ait çalışmaları bulunduğunu, ancak çalışmaların kesintisiz olmadığını, tespiti talep edilen 17.11.2008 17.08.2009 arasında ise hizmet kaydı bulunmadığını, işverenler tarafından Kuruma gönderilmesi zorunlu belgelerin neler olduğu, bu belgelerin hangi süreler içerisinde bildirilmesi gerektiğinin 506 sayılı Kanunda düzenlendiğini, davalı ... tarafından tespite konu dönem için bildirilenler dışında davacının adının bulunduğu bir bordro bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre sadece işe giriş bildirgesi verilmesinin çalışma olgusunu tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, Kurumun işverenler tarafından gönderilen belgelere göre işlem tesis ettiğini, belge bilgilerin Kuruma gönderme yükümlülüğünün işverenlere ait olduğunu, bildirilmeyen hizmet süresi nedeniyle Kurumun sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davacının davasının kabulüne, davacının 1015597 işyeri sicil no.lu davalı ...sinde 17.11.2008 05.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız bir şekilde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, söz konusu dönem içerisinde davalı ..., dava dışı ... ve dava dışı taşeron firmalar tarafından Kuruma bildirilen ve hizmet dökümünde kayıtlı bulunan hizmetlerinin tespitinde hukuki yararı bulunmadığı ve bildirilen bu hizmet süresine ilave olarak, 17.11.2008 16.08.2009, 01.12.2012 01.11.2013, 27.07.2014 15.02.2015, 16.06.2015 22.10.2015, 28.03.2016 01.05.2016, 16.05.2016 01.07.2018 tarihleri ve arasında ilgili dönemlerde geçerli asgari ücretle çalı...