Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2017 tarih ve 2014/355 E. - 2017/943 K. sayılı kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.01.2020 tarih ve 2018/296 E. - 2020/56 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten...
11. Hukuk Dairesi 2020/5888 E. , 2022/2989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2017 tarih ve 2014/355 E. - 2017/943 K. sayılı kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.01.2020 tarih ve 2018/296 E. - 2020/56 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında madeni yağ ticareti başlatıldığını, davalı şirketin müvekkilinin göndermiş olduğu havalelerin karşılığında mal teslimini yapmadığını, avans ödemesinin iadesi için 277.524,45 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 130.000,00 TL alacak yönünden davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.10.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 147.524,45 TL artırarak dava değerini 277.524,45 TL'ye yükselterek anılan bu miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminata ve işlemiş faize karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili, icra takibinin dayanağı olmadığını, bu fatura dahil son bakiyeniz 277.524,45 TL şeklinde bir ibare kullanılarak takip başlatıldığını, bunun hiçbir borç ikrarı anlamı taşımadığını, davacı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı 2. ayına değil 2010 yılı 10. ayına dayandığını, teslimi yapılan ürünlere ilişkin de ödemeler yapıldığını, gerçekleşen satışlarda müvekkilinin ürünleri aldığı üretici firmalardan doğrudan doğruya davacı tarafa sevkini yaparak teslim ettiğini, kimi zaman sipariş fazlası olabildiğini, 1200 teneke madeni yağın ... plakalı araç ile davacı tarafa teslim edildiğini, bu satışın faturasının da 07.06.2012 tarihinde kesildiğini, borcunun aksine müvekkili şirketin takip tarihi itibarı ile davacı şirketten 77.861,25 TL alacaklı olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi sonucu da müvekkili şirketin borçlu değil, alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının ta...