Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.09.2018 tarih ve 2014/1643 E- 2018/667 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2018/2448 E- 2020/694 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,...
11. Hukuk Dairesi 2020/6194 E. , 2022/3278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.09.2018 tarih ve 2014/1643 E- 2018/667 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2018/2448 E- 2020/694 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, vefat eden davalı şirket ortağı ... 'nun eşi olan müvekkilinin Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1018 E.-2012/1698 K. sayılı kararıyla kanuni mirasçı sıfatıyla davalı şirketin 15.04.2013 tarihli toplantısında 2013/30 sayılı karar ile 20 pay % 8,33 oranında şirket ortağı olarak karar alındığını ve bu kararın 23.05.2013 gün ve 8326 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, davalı şirket tarafından alınan ve 09.05.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana göre şirket ortaklığından kaynaklı muvazaadan ari karlar hesaplanarak 1/4 'ünün nakdi sermaye artışında kullanılacağına, kalanın ortaklara hisseleri oranında dağıtılacağına dair karar alındığını ve bu karar doğrultusunda birkaç ay öncesine kadar ödemelerin yapıldığını, yapılan kar payı ödemelerinin nasıl hesaplandığına dair bilgi verilmediğini, davalı şirketin Er-gün İnş. Mad. Haf. Nak. Müh. Hiz. Ltd. Şti. ve Eren İnşaat Mad. Ltd. Şti. isimli firmalarla uzun süreli rödevans sözleşmelerinin ve bu sözleşmelerden kaynaklı gelirlerinin bulunduğunu, davalı şirketin gelirleri dışında giderleri bulunmadığını, davalı şirketin gelirlerini düşük ve giderlerini yüksek gösterdiğinden şüphelenildiğini, pay sahibi haklarının temini için çekilen Kayseri 6. Noterliği'nin 01.10.2014 günlü noter ihtarına rağmen müvekkiline herhangi bir hakkın verilmediğini, dava tarihine kadar bazı ödemeler yapılmış ise de bu rakamların gerçek kar payı ödemesi olup olmadığına dair bir bilgilendirme de yapılmadığını, davalı şirketçe bilgi ve belge temin edileceğine dair Kayseri 8. Noterliği'nin 15.10.2014 tarihli cevabi ihtarına rağmen bugüne kadar bir gelişme kaydedilmediğini, müvekkilinin eşinin ölümümden itibaren geçen 10 yıllık sürede davalı şirketçe gelir ve giderler, alınan kararlar, şirketin resmi ve gayri resmi kayıtlarında tutulan tüm faaliyetler ve kamu kurumlarına yapılan ödemeler hakkında bilgilendirme yapılmaksızın kar payı adı...