E. 2020/6719 K. 2022/3585

11. Hukuk Dairesi 2020/6719 E. , 2022/3585 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.01.2020 tarih ve 2018/626 E. - 2020/73 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/337 E. - 2020/542 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların ortak olarak 38 AB 132 plakalı özel halk otobüsü ile davalı tarafa taşımacılık hizmeti verdiklerini, Kayseri Büyükşehir Belediyesinin 12/10/2015 tarih ve 904 sayılı Meclis Kararı ile toplu taşıma denetleme yetkisinin davalı Kayseri Ulaşım A.Ş.'ye devredildiğini, 11/05/2017 tarihinde davalı ile Özel Halk Otobüsü işletmecileri arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamına girmeyen işletmecilerin ise UKOME tarafından belirlenen hatlarda yolcu geliri esasına dayalı çalışacaklarını, davacıların bu sözleşmeyi imzalamadığını ve sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davalı tarafından verilen taşıma raporuna göre fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiklerini, ödeme yapılmayınca davalı aleyhine hak ediş faturaların tahsilatı için Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8967 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu edilen faturaların davacı ...'e daha önceki dönemlerde yapılan ödemeler nedeniyle mahsup edildiğini, davacıya gönderilen ihtarnamede bu hususun açıkça belirtilip yeni fatura tanzim ederek davalı tarafa gönderilmesinin davacıdan talep edildiğini, davacının ödemesini aldığını fakat faturasını düzenlemediği işbu ödemelere ilişkin dava konusu faturaları düzenlemiş olduğunu ve davalı firmaya teslim ettiğini, 051463 nolu faturanın hukuki ihtilaf olması nedeniyle süresi içinde noter kanalıyla

iade edildiğini, davalının icra konusu faturalara ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, faturaya dayalı alacağın ispatının kural olarak davacıda olduğu, davacının, 2018 yılına ilişkin toplam 164.160,05 TL bedelli faturalara istinaden davalı aleyhine takip başlattığı, davalının fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürdüğü, bu durumda davalının ödemeye yönelik savunmasını ispatlaması ...