Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/235 E. - 2020/165 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/541 E. - 2020/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi sözleşmesine istinaden...
11. Hukuk Dairesi 2020/8214 E. , 2022/3568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/235 E. - 2020/165 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/541 E. - 2020/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen alacak miktarının, belirlenen faiz oranlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere ve benimsenen bilikişi raporuna göre, davacı ...Ş. ile davalı ... arasında 28/06/2013 ve 28/12/2015 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi ve 28/06/2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesinin ayrı ayrı imzalandığı, davalı ...'un da 28/06/2013 tarihinde 100.000,00 TL limit ile kefaletname imzaladığı, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı ...'a 28/06/2013 tarihinde 40.000,00 TL limitli işletme kart kredisi, yine 21/06/2013 tarihinde 25.000,00 TL limitli kredili mevduat hesabı kredisi, 28/12/2015 tarihinde 40.000,00 TL limitli taksitli ihtiyaç kredisi, 29/12/2015 tarihinde 20.621,00 TL limitli işletme kart kredisi, 28/04/2018 tarihinde 21.672,00 TL limitli taksitli ihtiyaç kredisi ve 07/09/2018 - 26/11/2018 tarihleri arasında zorunlu çek bedeli ödemesinden kaynaklı 11.200,00 TL bedelli kredilerin kullandırıldığı, davalı ...'ın kredi borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edildiği ancak hesap kat ihtarnamesinin gerek asıl kredi borçlusu ... gerekse de müteselsil kefil diğer ...'a tebliğ edildiğine dair hesap kat ihtarnamesi tebliğ evraklarının bulunmadığının anlaşıldığı 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması...