Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2019 tarih ve 2014/1703 E- 2019/151 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/633 E- 2020/970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka ile davacı arasında işyerine ilişkin bir anlaşma bulunmakla birlikte davalı bankanın "acquirer banka" olarak müvekkilinin iş yerine hizmet verdiğini, buna göre davalı bankanın...
11. Hukuk Dairesi 2020/8313 E. , 2022/3494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2019 tarih ve 2014/1703 E- 2019/151 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/633 E- 2020/970 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka ile davacı arasında işyerine ilişkin bir anlaşma bulunmakla birlikte davalı bankanın "acquirer banka" olarak müvekkilinin iş yerine hizmet verdiğini, buna göre davalı bankanın müvekkiline ait işyeri üzerinde TTNET ve Telekom tahsilatı yaptığını ve karşılığında ilgili anlaşma çerçevesinde ticari komisyon aldığını, diğer davalının davacı çalışanı olduğunu, muhtelif tarihlerde davacının imzasını taklit etmek suretiyle davalı bankadan paralar çektiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/32639 sayılı soruşturma dosyası ve Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/384 esas sayılı dosya kapsamında, alınan grafoloji raporlarında durumun tespit edildiğini, ayrıca bu davalının Yapı Kredi A.Ş. Yeni Sanayi Şubesi'nde talimattan sorumlu memurlarla yakinen ilişki kurduğunu, bu şekilde talimatların gereği olan teyit, geri dönüş ve yoklamaların hiçbir şekil ve surette davalı banka tarafından yapılmadığının banka personellerinin ifadelerinden anlaşıldığını, uğradığı zararın tahsili istemiyle ihtar gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hükmedilecek olan maddi tazminata haksız fiil tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının kendisinin de güvendiği ve iş yerinin idaresini bıraktığı çalışanı ile arasındaki güven ilişkisinin sarsılmasından bankanın sorumlu tutulamayacağını, diğer davalının, davacının usulsüz olduğunu iddia ettiği işlemleri gerçekleştirirken, banka çalışanlarının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve kanun hükümleri çerçevesinde imzayı kontrol ederek işlemleri gerçekleştirdiğini, söz konusu imzaların karşılaştırıldığını ancak iki imza arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğin olduğu durumlarda grafoloji uzmanı olmayan bu kişilerin sahteliği ayırt etmesinin beklenemeyeceğini, davacının adam çalıştıran olarak, çalıştırdığı kişinin işlemlerini kontrolsüz bıraktığını, istihdam ettiği kişilerin seçiminde ve çalıştırılmasına da yeterli dikkat ve ihtimamı göstermediğini, personelin...