Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2017 tarih ve 2015/456 E- 2017/527 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.11.2018 tarih ve 2018/1228 E- 2018/1473 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada, GÇS Met. İzo. Ürü. Dağ. Paz. A.Ş. ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında mal bedeli olarak, ... çek...
11. Hukuk Dairesi 2020/2550 E. , 2022/4107 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2017 tarih ve 2015/456 E- 2017/527 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.11.2018 tarih ve 2018/1228 E- 2018/1473 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada, GÇS Met. İzo. Ürü. Dağ. Paz. A.Ş. ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında mal bedeli olarak, ... çek numaralı, 30/03/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli ve ... çek numaralı, 30/06/2015 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet çek verildiğini, ancak malların teslim edilmediğini, çeklerin iadesinin istenilmesi üzerine davalı bankalara teminat amaçlı olarak verildiğinin bildirildiğini, dava konusu çeklerin halen teminat amaçlı olarak davalı bankalarda olduğunu, çeklerin bedelsiz kaldığını ve davalıların yetkili hamil olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise .... ile arasındaki ticaret neticesinde davacı şirket tarafından, şirkete ... çek numaralı 30/09/2015 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek verildiğini, çeklerin karşılığı olarak şirketin göndermesi gereken ürünleri göndermediğini, davaya konu çekin davalı bankada olduğunu, davalı bankanın çekte yetkili hamil olmadığını, davaya konu çeklerin bankaya teminat amacı ile verildiğini savunarak davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, davalı bankaya dava konusu çeklerin Yapı Kredi Faktoring A.Ş. tarafından tahsil cirosu ile devredildiğini, teminat amacıyla alınmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, temel borç ilişkisinden doğan defi ve itirazların davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çeki temlik cirosu ile devraldıklarını, davalının iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, GÇS Met. İzo. Ürü. Dağ. Paz. A.Ş. hakkındaki davanın işlemden kaldırıldığı, tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, davalı bankalar yönünden yargılamaya devam edildiği, TTKnın 818. maddesinde rehin cirosuna ilişkin 689. maddesine atıfta bulunulmadığı, poliçe ve bononun aksine çekin rehin cirosuyla devrinin mümkün olmadığı, çekin anc...