Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2017 tarih ve 2016/548 E- 2017/578 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2019 tarih ve 2018/1669 E- 2019/1324 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ganyan bayii sahibi olduğunu, işyerini emanet ettiği şahsın bilgisayarında yasa dışı iddia sitesinin açık olduğunun tespit edilmesi sonucu işyerinin ruhsatının belediye zabıta ekiplerince iptal edilerek 3 ay...
11. Hukuk Dairesi 2020/7513 E. , 2022/3682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2017 tarih ve 2016/548 E- 2017/578 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2019 tarih ve 2018/1669 E- 2019/1324 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ganyan bayii sahibi olduğunu, işyerini emanet ettiği şahsın bilgisayarında yasa dışı iddia sitesinin açık olduğunun tespit edilmesi sonucu işyerinin ruhsatının belediye zabıta ekiplerince iptal edilerek 3 ay kapatılma cezasının verildiğini, sonrasında davalı tarafından bayilik sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini, işyeri ruhsatının iptal edilmesi işlemine ilişkin olarak Adana 3. İdare Mahkemesi'nin 2016/703 esas sayılı dosyası üzerinden yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, işyerini emanet ettiği kişinin eyleminin kendisinin hastanede olduğu esnada olduğunu, müdahale edebilmesinin sözkonusu olmadığını, söz konusu şahsın çalışanı da olmadığını ileri sürerek, davalının 22.03.2016 gün ve 2 sayılı kararının iptali ile bayilik sözleşmesinin aynen ifasına devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, cevaba cevap dilekçesiyle sözleşmenin devamına ilişkin isteminin kabul görmemesi halinde şimdilik 10.000.- TL maddi ve 100.000.- TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı yasal olmayan oyun oynatarak taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı davrandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinde Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliği'nin sözleşmenin vazgeçilmez ve ayrılmaz parçası olduğunun hüküm altına alındığı, 5. maddesinde ise sözleşmenin ikinci maddesinde yer alan genel şartlar ve Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliği 21. maddesinde yer alan hususlara riayet edilmemesi halinde sözleşmenin tek taraflı fesih hakkının davalıya verildiği, Yönetmeliğin 21. maddesinde ise gayrikanuni oyun oynatılmasının veya buna müsaade edilmesinin bayilik sözleşmesinin iptal sebebi olduğunun düzenlendiği, davacının işyerinde dava dışı Selim isimli şahıs tarafından gayrikanuni oyun oynandığı, bu durumun sabit olduğu, davacının işyeri ruhsatının Yüreğir Belediye Başkanlığı tarafından 3 ay süre ile iptal edildiği ve buna ilişkin idari yargı merciileri önünde açılan dava neticesinde verilen red kararının dosya kapsamından anlaşıldığı kadarı ile kesinleştiği, davalı tarafı...