Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2015/2436 E- 2018/743 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2019 tarih ve 2018/1640 E- 2019/1472 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/6429 E. , 2022/3773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2015/2436 E- 2018/743 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2019 tarih ve 2018/1640 E- 2019/1472 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mermer alımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalıya verilen mal avanslarından bakiye kalan 68.826,89 USD'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dayanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, ancak taraflarca bir cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediği gibi cari hesap mutabakatı da düzenlenmediği, uyuşmazlığın esas olarak dava dışı Denizli Çimento A.Ş. tarafından davalıya yapılan ödemenin davacının onayı ile davacı hesabına yapılan bir aktarım olup olmadığı ve davalının bu mahsup işlemine muvafakatının olup olmadığı hususlarında toplandığı, dava dışı Denizli Çimento A.Ş.'ye ait ticari defter ve kayıtlarında, 28.03.2013 tarih ve 2847 yevmiye sayılı ve 76 no'lu mahsup fişinde 176.958,30 USD karşılığı 321.649,41 TL tutarındaki ödemenin davacı Dünya Taş. A.Ş.'nin aktarma talebi üzerine Denizli Çimento A.Ş. tarafından davalı HRT Uluslararası İthatat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hesabına virman edildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde de söz konusu tutarın davacının muvafakatı üzerine davalıya aktarıldığının kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun tutulmadığı tespit edilen ticari defter kayıtlarında dava dışı Denizli Çimento A.Ş. tarafından virman edilen 321.639,41 TL tutarındaki ödemenin davalı defterlerinde yer almadığı, davalı kaydına göre dava dışı Denizli Çimento A.Ş tarafından yapılan ödemenin 259.080,71 TL olarak yazılı olduğu, davalı ile dava dışı Denizli...