Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.12.2019 tarih ve 2016/621 E. - 2019/854 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/518 E. - 2020/1247 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8196 E. , 2022/4935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.12.2019 tarih ve 2016/621 E. - 2019/854 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/518 E. - 2020/1247 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında Amasya 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3478 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkillerin gerçekte davalıya senette yazılı miktarda borcu olmadığını, dava konusu bononun, dava dışı ...'in davalıya 32.500,00 TL meblağlı çek ile olan borcuna karşılık tecdit maksatlı verilmiş olduğunu, bu nedenle senedin 50.000,00 TL üzerinden anlaşmaya varılarak tanzim edilip davalıya verildiğini, ancak bu bono ile üstlenilen borcun müvekkilleri tarafından ödenemeyince, bononun alacaklı tarafından 50 rakamı yanına "0" rakamı ilave edilmek sureti 500.000,00 TL olarak doldurularak icraya verilmiş olduğunu iddia ederek davalarının kabulüne, müvekkillerinin davalıya 50.000,00 TL'den başkaca borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, dayanak bononun bedelsizlik ve sahtecilik nedeni ile geçersizliğine, davalı aleyhine kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacıların dava konusu senedin, dava dışı ...'in davalıya olan borcuna karşılık verildiğini, davalının senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, davalıya borçlarının olduğunu, ancak senetteki miktar kadar olmadığını, senet üzerindeki imzaların kendilerine ait olduğunu, imza dışında kalan yazıların kendilerine ait olmadığını beyan ve iddia ettikleri, açılan davada ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacının bu iddialarını ispat edemediği, davacının 16.12.2019 tarihli dilekçesi ile kısmi ıslah talebinde bulunduğu, ancak sözlü yargılama aşamasına geçilmesinden sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, boş olarak imzalanan senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının iddiasını kanıtlar nitelikte belge sunam...