Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2019 tarih ve 2012/275 E- 2019/244 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.11.2020 tarih ve 2020/986 E- 2020/1383 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı şirketin bir dönem ortağı olduğunu, davalıya değişik dönemlerde borç olarak toplam 226.000,00 TL verildiğini, geri ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtar...
11. Hukuk Dairesi 2020/8445 E. , 2022/5111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2019 tarih ve 2012/275 E- 2019/244 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.11.2020 tarih ve 2020/986 E- 2020/1383 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı şirketin bir dönem ortağı olduğunu, davalıya değişik dönemlerde borç olarak toplam 226.000,00 TL verildiğini, geri ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, banka üzerinden yapılan havaleler ve çek bedellerinin davalıdan talep edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davada ise, yetki ve görev itirazıyla birlikte karşı davacının hisselerini, hisse devir makbuzu ile devrettiğini ve ibra işlemini gerçekleştirdiğini, karşı davacının alacağını neye dayandırdığının anlaşılamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirkette kurucu ortak olduğunu, davacının ortak olduğu süre boyunca hiçbir yönetim kurulu ve genel kurul toplantısına katılmadığını ve katılmasına engel olunduğunu, davacının iddia ettiği ödemelerin huzur hakkı adı altında davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından davalıya ödendiğini belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş; karşı davada ise, yönetim kurulu kararı başlıklı bir takım evraklarda bulunan imzaların karşı davacıya ait olmadığını, bu durumla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, karşı davalı şirket yönetim kurulu başkanının karşı davacıya ait 15 adet hissesini dava dışı 3. kişiye devretmesi için baskı uygulandığını, hisselerin devredilmesinden sonra devir sözleşmesinde belirtilen bedellerin karşı davacıya ödenmediğini, karşı davacının, karşı davalı şirkete ortak olduğu dört yıl boyunca herhangi bir gelir elde edemediğini, şirketin kuruluşundan itibaren zarar edildiğinin beyan edildiğini, bu durumun hayatın olağan akış ve ticari teamüllere aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle karşı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının iddiasına dayanak yaptığı banka dekont ve makbuzları, davalının hesabına ya...