Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2017 tarih ve 2011/384 E- 2017/312 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.06.2020 tarih ve 2017/1623 E- 2020/688 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı asil ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin...
11. Hukuk Dairesi 2020/5961 E. , 2022/2983 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2017 tarih ve 2011/384 E- 2017/312 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.06.2020 tarih ve 2017/1623 E- 2020/688 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı asil ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin eski ortaklarından olup yönetim kurulu üyesi ve satış müdürü olarak görev yaptığını, 2002 yılından itibaren süregelen ilişkinin 24.10.2008 tarihinde davalı ve müvekkili şirketin de taraf olduğu "Bağlayıcı Sözleşme" ile sonlandığını, bu sözleşmenin "Rekabet Etmeme Anlaşması" başlıklı 9.2 paragrafı uyarınca davalının istifa tarihi olan 1 Ocak 2009 tarihinden itibaren 3 yıllık bir dönem için müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi, müvekkili şirket ürünleri ile rekabet edebilecek ticaret yapmamayı ve müvvekkili şirketin faaliyetleri ile aynı olan veya bu faaliyetlere benzer olan iş faaliyetleri ile (memur, danışman, girişimci, hissedar veya yönetim kurulu üyesi olarak) iştigal etmemeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüdün karşılığı olarak sözleşmenin 9.4 maddesi uyarınca davalıya 720.000,00 TL tazminat ödendiğini, 9.6. maddesinde de ayrıca 1.000.000.000 Euroluk cezai şart öngörüldüğünü, davalının 02.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 23.11.2008 tarihinde kurulan dava dışı İnova Endüstriyel Ekipmanlar Makina İnşaat Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olduğunu, bu şirketle kurucuları aynı olan dava dışı Nova Güç Aktarım ve Hareket Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 11.06.2010 tarihinde kurulduğunu, bu şirketin ana sözleşmesindeki şirketin amaç ve konusunun müvekkili şirket gibi "güç aktarım ve hareket sistemleri ile ilgili; alet, makina elektrik motorları.. imalat ithalat ve ihracat" olarak belirtildiğini, fiilen de müvekkili şirket ile aynı ürünleri piyasaya sunduğunu, bu şirketin davalının hissedarı olduğu Inova şirketi ile birlikte ticari faaliyette bulunduğunu, yapılan delil tespitinde bilirkişinin gerek Nova gerekse Inova şirketlerine ait internet sitesinin yönetim ve teknik sorumlusunun davalı olduğunu ve arama motorlarında bu kişi adına Nova şirketinin e mail uzantısını taşıyan e posta adresi bulunduğunu tespit ettiğini, müvekkili şirketin rakibi olan yine İtalya merkez...