E. 2020/2514 K. 2022/3982

11. Hukuk Dairesi 2020/2514 E. , 2022/3982 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarih ve 2015/153 E- 2017/109 K. sayılı kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.06.2018 tarih ve 2018/131 E- 2018/983 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile mal alımı konusunda anlaştıklarını, avans olarak çek verildiğini, nakit ödeme yapıldığını, davalının mal teslimini yapmadığını, bedelsiz kalan çekleri diğer davalı bankaya teminat cirosu ile devredildiğini belirterek davalı şirkete nakit olarak ödenen bedelden nedensiz olarak elinde kalan 15.000.- TL'nin istirdatı ile davalı bankaya teminat cirosu ile devredilen bedelsiz çeklerden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, çekin teminat olarak alındığını gösteren çek teslim bordosunun yetkili olmayan personel tarafından imzalandığını, bankayı bağlayıcı olmadığını, alınan çeklerin temlik cirosu ile alındığını, rehin cirosu ile alındığının davacı tarafından yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından mal alımına ilişkin davalı şirkete nakit ve çek bedeli olarak 40.000.- TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından mal teslimi yapılmadığı, davalı şirketin çektiği ihtarname ile bu hususu kabul ettiği, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, davalı bankanın bedelsiz kalan çekleri çek istihbarat formuna göre teminat cirosu ile devraldığı, çeklerde rehin cirosunun mümkün olmadığı, cironun geçersiz olduğu, davalı bankanın yetkili hamil olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 15.000.- TLyi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödemesine, çeklerden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye mahkemesince, davaya konu çeklerde keşidecisinin davacı, lehdarının davalı şirket olduğu,çeklerin lehdarın cirosu ile davalı bankaya devredildiği, çekler üzerinde rehin-teminat cirosu ile devredildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, bedelsizlik definin şahsi def'i olduğu, iyiniyetli yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacının davalı bankanın kötüniyetli olduğuna ilişkin bir iddiasının ve ispatının bulunmadığı, ilk derece mahke...