Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/26984 · K. 2022/7405
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26984 K. 2022/7405

E. 2020/26984K. 2022/740513 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin; "Ben o gün sanık ile daha önceden tanığıdım bir arkadaşım olduğu için cafede oturdum, kendisi arabasını park ettiği için otopark görevlisi ile görüşmesi gerektiğini ve telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek benim telefonumu istedi, böylece telefonum ile konuşmaktayken, otopark görevlisi gelmekte diyerek benim yanımdan uzaklaştı, uzun süre gelmedi, hatta cafenin borcunu da ben ödedim, kendi telefonumu başka telefondan aradım çaldı ancak cevap veren olmadı, bunun üzerine bende şikayetçi oldum" şeklindeki anlatımı karşısında sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle TCK 142/2-h kapsamında olduğu gözetilmeden hatalı nitelendirme gereği eksik ceza tayini nedeniyle, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/26984 E. , 2022/7405 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin; "Ben o gün sanık ile daha önceden tanığıdım bir arkadaşım olduğu için cafede oturdum, kendisi arabasını park ettiği için otopark görevlisi ile görüşmesi gerektiğini ve telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek benim telefonumu istedi, böylece telefonum ile konuşmaktayken, otopark görevlisi gelmekte diyerek benim yanımdan uzaklaştı, uzun süre gelmedi, hatta cafenin borcunu da ben ödedim, kendi telefonumu başka telefondan aradım çaldı ancak cevap veren olmadı, bunun üzerine bende şikayetçi oldum" şeklindeki anlatımı karşısında sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle TCK 142/2-h kapsamında olduğu gözetilmeden hatalı nitelendirme gereği eksik ceza tayini nedeniyle, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 142

Nitelikli hırsızlık64

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/25962 · K. 2022/7167

12 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28312 · K. 2022/6284

31 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28161 · K. 2022/8558

28 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/27101 · K. 2022/6585

4 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/32067 · K. 2022/10497

26 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28342 · K. 2022/9146

11 Mayıs 2022