Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/tenkis istekli dava sonunda Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli, 2019/152 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarihli, 2021/1036 Esas, 2021/1696 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'ın 2980 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle eşit şekilde temlik etiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise,...
1. Hukuk Dairesi 2022/519 E. , 2022/3140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/tenkis istekli dava sonunda Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli, 2019/152 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarihli, 2021/1036 Esas, 2021/1696 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'ın 2980 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle eşit şekilde temlik etiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise, taşınmazın el değiştirmesi halinde bedele karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu, arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde yer alan binayı kendilerinin yaptıklarını, mirasbırakana uzun yıllar baktıklarını, mirasbırakanın kendini güvenceye almak için tüm ihtiyaçları ve bakımı ile ilgilenen çocuklarına duyduğu minnet duygusu ile dava konusu taşınmazı temlik ettiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılarına intikal eden toplam yüzölçümü yaklaşık 50.000 m2 civarında olan taşınmazların mirasçılar tarafından paylaşıldığını, mirasbırakanın temlikteki amacının mal kaçırma olmadığını, hoşgörü ve makul sayılacak derecede mal paylaşımı yapıldığını belirtilerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli, 2019/152 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararıyla, devir tarihi itibariyle çekişmeye konu taşınmazın mirasbırakanın en değerli taşınmazı olduğu, paylaştırma ve bakım savunmalarının yerinde bulunmadığı, mirasbırakan ile davalılar arasında düzenlendiği belirtilen adi yazılı 11/06/2001 tarihli ibranamenin satış işlemi karşısında muvazaalı durumu değiştirmeyeceği, taşınmaz üzerine inşa edilen apartmanın kim tarafından yapıldığının davanın konusunu oluşturmadığı, davalılara yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı, mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının miras payı oranında iptal tescile karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalılar vekili, Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, toplanan deliller itibari ile davanın reddinin gerektiğini, mirasbırakan ... adına 51 parça taşınmaz kaydının olduğunun tespit edildiğini, bu taşınmazların kadastro sırasında mirasbırakan ... adına tespit...