Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/10/2020 tarihli 2020/1463 Esas 2020/1585 Karar sayılı kararıyla HMKnin 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı TSK Güçlendirme Vakfı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ...geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... v.d. gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,...
1. Hukuk Dairesi 2022/2074 E. , 2022/2765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/10/2020 tarihli 2020/1463 Esas 2020/1585 Karar sayılı kararıyla HMKnin 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı TSK Güçlendirme Vakfı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ...geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... v.d. gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ... oğlu ...un maliki olduğu kök 893 parsel (yenileme ile 135 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadının Turan olarak hatalı yazılması nedeniyle mirasbırakanın oğlu olan davalı ... tarafından açılan dava sonucunda Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/822 Esas, 1997/141 Karar sayılı 15/05/1997 tarihli ilamına göre, tapu kaydında mirasbırakanın soyadının Kurt olarak tashihine karar verildiğini, ancak bu ilamın hatalı infazı sonucunda taşınmazın malikinin ... oğlu ... Kurt şeklinde yanlış tescil edildiğini, yani mahkeme ilamı doğru şekilde infaz edilmediği gibi bir de kayıt malikinin adının da hatalı tescil edildiğini, davalı ...un bu hatalı tescili düzelttirmek yerine adına tapu senedi düzenlettirerek taşınmazın çıplak mülkiyetini 24/03/2016 tarihinde davalı Vakıfa bağışladığını, davalı ... Müdürlüğünün de yasal hasım olduğunu ileri sürerek, dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Vakıf adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tescilini istemiş; aşamalarda, tapu kütüğünde malik adının hatalı olarak ... oğlu ... şeklinde tescil edildiği halde, ...oğlu ... adına tapu senedi verildiğini ve bağış işlemini de ...oğlu ...un yaptığını, tapu kaydındaki bu açık ve aleni hata karşısında davalı Vakıfın iyiniyetinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulünü istemiş; bilahare tereke temsilcisi atanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP 1.1. Davalı ..., iptal tescil istekli eldeki davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı ...un talepleri doğrultusunda işlemlerin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 1.2. Davalı ..., tüm mal varlığını davalı Vakfa bağışladığını, dava konusu taşınmazla ilgisi kalmadığını, sadece yaşamın...