Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'un 26/06/1989 tarihinde öldüğünü, 09/03/1989 tarihinde maliki olduğu tüm taşınmazları torunu ...'un bacanağı olan ...'e devrettiğini, ...in de taşınmazların tamamını 12/07/2005 tarihinde mirasbırakanın torunu ...nin oğlu olan davalıya temlik ettiğini, tüm devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin...
1. Hukuk Dairesi 2022/1128 E. , 2022/3219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SAKARYA(KAPATILAN) 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'un 26/06/1989 tarihinde öldüğünü, 09/03/1989 tarihinde maliki olduğu tüm taşınmazları torunu ...'un bacanağı olan ...'e devrettiğini, ...in de taşınmazların tamamını 12/07/2005 tarihinde mirasbırakanın torunu ...nin oğlu olan davalıya temlik ettiğini, tüm devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, temliklerin minnet duygusu ile yapıldığını ve muvazaalı olmadığını, 30 yıl sonra dava konusu taşınmazların değerinin artması nedeniyle davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın taşınmazlarını diğer mirasçılardan kaçırmak amacı ile davalının babası ...'nin bacanağı olan ...'e daha sonra davalıya temliki için devrettiği, ...'in sonrasında taşınmazları davalıya temlik ettiği, devirlerin 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın torunu ... ve eşi ...'un 1971 yılından 1989 yılına kadar mirasbırakan ile birlikte yaşadıklarını, mirasbırakanın gelini olan ...'un, mirasbırakan ... ve eşi ...a ölünceye kadar baktığını, onlarla birlikte yaşadığını, hastalığında ilgilendiğini, mirasbırakan ve eşinin tüm maddi, manevi ihtiyaçlarının mirasbırakanın torunu ... ve eşi ... tarafından karşılandığını, gelininin kendisi ve eşine çok iyi bakması ve minnet duygusu ile taşınmazların temlik edildiğini, tüm aile bireylerini çağırarak bu durumu açıkladığını, geride ise mirasçılarına Adapazarı Salmanlı köyünde 1589 parsel sayılı 2630 m2 yüzölçümlü taşınmaz bıraktığını, ...'un isteği üzerine taşınmazların oğlu davalı ...a devredilmesini istediğini, mirasbırakanın mirastan mal kaçırmak amacı ile değil minnet duygusu ile hareket ettiğini, davacıların 30 yıl sonra kötüniyetli olarak ekdeki davayı açtıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine k...