Davacı ...e velayeten .... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 19/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 04/01/2021 tarih ve 2021/İHK-27138 sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 01/03/2019 tarihinde davacın yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık...
4. Hukuk Dairesi 2021/13045 E. , 2022/7285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ...e velayeten .... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 19/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 04/01/2021 tarih ve 2021/İHK-27138 sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 01/03/2019 tarihinde davacın yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor uyarınca %44 oranında malul kaldığını, davalı tarafından ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/10/2020 tarihli dilekçesiyle talebini toplam 172.046,13 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya %30 maluliyet oranına göre 31/12/2019 tarihinde yapılan 199.158,00 TL ödemenin eksik olmadığı, sunulan maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçerli bir rapor olmadığı, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığı, kusurun ispatı gerektiği, kaza tespit tutanağının yolcu bilgileri kısmında başvuru sahibine ilişkin bilgilere ulaşılamadığını savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 172.046,13 TL tazminatın 10/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazlarının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 160.841,75 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 2.425,08 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 163.266,83 TL tazminatın 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.779,30 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; İtiraz hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek davalının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava şartı olan teminat hususu resen araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmay...