Davacı ...ye velayeten ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04/02/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 07/09/2019 tarih ve 2019/İHK-14184 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 29/09/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %13 oranında malul kaldığını, 270 gün geçici iş göremezliği...
4. Hukuk Dairesi 2021/11347 E. , 2022/4665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ...ye velayeten ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04/02/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 07/09/2019 tarih ve 2019/İHK-14184 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 29/09/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %13 oranında malul kaldığını, 270 gün geçici iş göremezliği bulunduğunu, davalı tarafından 24/10/2017 tarihinde yapılan 22.253,00 TL ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL geçici ve 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL nin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03/05/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini toplam 107.791,00 TL ye artırmıştır. Davalı vekili; davacıya ödeme yapıldığını, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 100.513,00 TL bakiye sürekli sakatlık tazminatı ve 7.278,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 107.791,00 TL nin 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, diğer yandan kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesince alınan kusur raporu ve hakemce alınan kusur raporu uyarınca davalının %75 oranında kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının yaptığı ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin b...