Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Manavgat ilçesi Hacıobası Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 227 parsel sayılı 1483,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 40 yıldan beri 02.09.1941 doğumlu ... oğlu ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 24.01.2010 tarihinde tespit ve 22.04.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Kanun uyarınca 18.04.2014 tarihinde ...ya satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ili Manavgat ilçesi ... Köyü 104 ada 227 parsel sayılı taşınmazın...
8. Hukuk Dairesi 2022/753 E. , 2022/3639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Manavgat ilçesi Hacıobası Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 227 parsel sayılı 1483,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 40 yıldan beri 02.09.1941 doğumlu ... oğlu ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 24.01.2010 tarihinde tespit ve 22.04.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Kanun uyarınca 18.04.2014 tarihinde ...ya satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ili Manavgat ilçesi ... Köyü 104 ada 227 parsel sayılı taşınmazın 40 yılı aşkın süredir kendisinin kullanımında olduğunu, davalı tarafından Kaymakamlığa başvurularak taşınmazdan meninin talep edilmesi üzerine durumdan haberdar olduğunu, davalının taşınmazda hiç bir zaman zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.