Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 12/02/2020 tarih 2020/72 Esas 2020/173 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davacılar gelmedi. Temyiz edilen davalılar vekili Avukat ..... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, yaşlı olmasından ve yalnız yaşamasından yararlanan davalılar ... ve ...in, kendisine; biz sana ölünceye kadar sahip çıkıp bakacağız, ayda da sana 300 TL para göndereceğiz şeklindeki beyanlarına inanarak maliki olduğu dava konusu 1233 ada 36 sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü...
1. Hukuk Dairesi 2020/1248 E. , 2022/3257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 12/02/2020 tarih 2020/72 Esas 2020/173 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davacılar gelmedi. Temyiz edilen davalılar vekili Avukat ..... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, yaşlı olmasından ve yalnız yaşamasından yararlanan davalılar ... ve ...in, kendisine; biz sana ölünceye kadar sahip çıkıp bakacağız, ayda da sana 300 TL para göndereceğiz şeklindeki beyanlarına inanarak maliki olduğu dava konusu 1233 ada 36 sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü bedelsiz olarak ve fakat satış göstererek davalılara devrettiğini, devirden sonra 2.950,00 TL tapu devir masrafı ile 6 ay boyunca 300,00er TLnin gönderildiğini, aldatıldığını anlaması üzerine verilen paraları iade ederek taşınmazının iadesini istediğini, davalıların ise kötüniyetli olarak 30.000,00 TL talep ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, cevaba cevap dilekçesi ile ½ pay sahibi Hakanın davaya dahil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu bağımsız bölümü 60.000,00 TL karşılığında satın aldıklarını, davalı ... hakkında kayıt maliki olmadığından pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar hakkında da esastan davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2016/343 E. - 2019/347 K. sayılı kararıyla; davacının, taşınmazı satması için davalılar tarafından hatalı bir kanı oluşturulduğu yönünde bir kanıtının olmadığı, taraflar arasında inançlı bir işlemin de bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle bu hakkının da hatırlatıldığı, ancak davalı asillerin yemini eda etmeleri karşısında davacının davasının ispat olunamadığı kanaatinin pekiştiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davacı ...'in 01/01/1941 doğumlu, 80 yaşlarında yaşlı ve yalnız yaşayan bir kadın olduğunu, oğlunu da kaybettiği için ilgiye muhtaç mağdur durumda olduğunu, bu durumunu gören davalıların, müvekkilini biz sana ölünceye kadar sahip çıkıp bakacağız, ayda da sana 300 TL para göndereceğiz diyerek müvekkilinin sahibi olduğu adına kayıtlı dairesini üzerilerine tapuda satış gösterip tescil ettirdiklerini, daha sonra 2950 TL tapu masrafı ile...