Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2018/56 E- 2018/507 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/551 E- 2020/801 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, 19.09.2017 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığını, davacın Almanyada ikamet...
11. Hukuk Dairesi 2020/7875 E. , 2022/3123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2018/56 E- 2018/507 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/551 E- 2020/801 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, 19.09.2017 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığını, davacın Almanyada ikamet ettiğini ve o tarihte Almanyada olduğunu ileri sürerek, 19.09.2017 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitini ve hükümsüzlüğü tespit edilen kararların ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ileri sürdüğü iddiaların soyut beyanlar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dinlenen davalı şirket müdürünün beyanı ile şirketin 19/09/2017 tarihli genel kurulunda şirket ortağı olan ...'in genel kurula katılmadığı, imzasının kim tarafından atıldığının belli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 19/09/2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde oldukları tespiti ile iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında dinlenen davalı ... 25/04/2018 tarihli celsede dava konusu genel kurulda davacının hazır olmadığını, genel kurulda kendisi ve eşinin bulunduğun, davacı vekaleti kime vermişse imzayı da onun attığını beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğünün yazısından dava konusu genel kurul tarihi olan 19/09/2017 tarihinde davacının yurt dışında olduğunun tespit edildiği, dava konusu genel kurul toplantı müzakere defterinin altı davacının ismi yazıldıktan sonra herhangi bir vekalet ibaresi eklenmeksizin imzalandığı, davalı tarafından dava konusu genel kurul için davacı tarafından verilmiş herhangi bir vekaletnamenin de ibraz edilmediği, bu deliller karşısında imza incelemesi yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, mahkemece imza incelemesi yapılmaksızın davacının dava konusu genel kurul toplantısına katılmadığı, imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabets...