Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2018 tarih ve 2017/483 E. 2018/498 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2020 tarih ve 2018/2379 E. - 2020/424 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm...
11. Hukuk Dairesi 2020/7881 E. , 2022/4646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2018 tarih ve 2017/483 E. 2018/498 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2020 tarih ve 2018/2379 E. - 2020/424 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, elektrik dağıtım ve perakende satış hizmetlerinin tamamının kamu tüzel kişiliği olan TEDAŞ tarafından yürütülmekte iken elektrik dağıtım ve perakende satış sektörünün özelleştirilebilmesi için hisselerinin tamamının TEDAŞ'a ait olmak üzere 24/07/2006 tarihinde 21 elektrik dağıtım şirketinin kurulduğunu, özelleştirme işlemlerinin tamamlanması ile 01/10/2010 tarihi itibarıyla Trabzon, Rize, Artvin, Gümüşhane, Giresun illerini kapsayan elektrik dağıtım hizmetinin Kazancı Holding AŞ'nin kuruluşu Çoruh Aksa Elektrik AŞ tarafından yürütülmeye başlandığını, müvekkili şirketin dağıtım bölgesinde üretim faaliyeti gösteren Çamlıkaya Elektrik Üretim ve Tic. AŞ tarafından Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 22/10/2009 tarihinden 22/06/2010 tarihine geçici kabul yapılıncaya kadar geçen sürede deneme amaçlı verilen elektrik miktarı bedelinin ödenmediğinden bahisle, anılan bedelin ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle 05/08/2010 tarihinde Çoruh EDAŞ aleyhine alacak davası açıldığını, gerek dava dışı şirketin taleplerinin tarihi (22/10/2009-30/06/2010), gerek dava tarihi 05/08/2010 dikkate alındığında henüz Çoruh EDAŞ'ın özelleştirme işlemlerinin tamamlanmadığı, Kazancı Holding A.Ş. bünyesindeki Çoruh Aksa Elektrik AŞ tarafından devralınmadığı ve uyuşmazlığın dağıtım şirketinin kamu elindeki döneme ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu davadan özelleştirme işlemlerinin tamamlanmasından sonra dava dosyasından gönderilen bir ara karar üzerine haberdar olduğunu ve 13/12/2010 tarihinden itibaren davayı takip etmeye başladığını, yargılama sırasında davanın TEDAŞ'a ihbar edildiğini, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına istinaden 10/12/2014 tarih ve 2010/188 Esas-2014/382 Karar sayılı kararıyla dava dışı şirketin açmış olduğu alacak davasının kabulü ile müvekkilini 1.913.900,63 TL'yi avans faizi ile birlikte ödemeye ...