Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2019 tarih ve 2018/226 E. - 2019/94 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/783 E. - 2020/1108 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/8309 E. , 2022/5172 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2019 tarih ve 2018/226 E. - 2019/94 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/783 E. - 2020/1108 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kullandırdığı krediler için diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduklarını, başka alacaklıların davalı şirketten olan alacakları için icra takipleri başlattıklarını, borçlunun teminat mektubu komisyonunu dahi ödememesi, mali sıkıntı içine girmesi sebebiyle müvekkilinin alacağının riskli hal aldığını, borçlulara nakti kredi borcunun ödenmesi, gayri nakti kredinin de depo edilmesi talebiyle gönderilen muacceliyet ihtarına rağmen borç ödenmeyince haklarında başlatılan takibe itirazlarının haksız olduğunu, sözleşmede kredilerden doğan taahhütlerini yerine getirmesine mani olacağı yahut tehlikeye sokacağı açıkça anlaşılan herhangi bir olayın gerçekleşmesi halinde sözleşmenin feshi ile kredinin katine bankanın yetkili kılınıp bu şartın gerçekleştiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu kredinin yeni bir kredi kullandırımı olmayıp 26.12.2015 tarihinde kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine işleyen faiz ve diğer kalemlerin ilavesi ile gerçekleştirilen yeniden yapılandırma işlemi olduğunu, yeniden yapılandırma 01.06.2017 tarihinde düzenlenen 250.000 USDlik sözleşmeden sonra ise de 24.12.2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklandığından ve bu sözleşmede sadece müvekkili ...in imzası bulunduğundan müvekkili ...in kefaletinden ve sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, yapılandırılan kredinin vadesinin 27.06.2018 tarihi olduğunu, vadeden önce takip başlatılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında 24.12.2012 tarihli 1.000.000 USD limitli ve 01.06.2017 tarihil 250.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiği, 2012 tarihli birinci sözleşmenin davalı ... ..., 2017 tarihli ikinci sözleşmenin ... ... ve ... ... tar...