Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.01.2018 tarih ve 2016/444 E- 2018/8 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2018/1304 E- 2020/1116 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin işletmekte olduğu otelin yapılması sırasında, davacı şirketin gerekli malzemelerin yurtdışından ithal işlerini yaparak davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin yaptığı otelin...
11. Hukuk Dairesi 2020/8362 E. , 2022/4251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.01.2018 tarih ve 2016/444 E- 2018/8 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2018/1304 E- 2020/1116 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin işletmekte olduğu otelin yapılması sırasında, davacı şirketin gerekli malzemelerin yurtdışından ithal işlerini yaparak davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin yaptığı otelin teşvik kapsamında olması nedeniyle bütün satın almaların doğrudan davalı adına yapıldığını, davacı şirketin yapılan bu işlerin hizmet bedeli olarak 06/04/2016 tarihli 137.573,60 USD bedelli faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ayrıca taraflar arasında söz konusu faturadan dolayı borçlu olunduğuna dair mutabakat yapıldığını, ancak fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya hizmetleri karşılığında tüm alacaklarının ödendiğini, takibe konu fatura bedelinden kaynaklı herhangi bir borcun bulunmadığını, malların davalı şirkete teslim edilmediğini, teslime ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturanın her iki taraf defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 26/11/2015 tarihli mutabakat formunda davalının davacıya 31/10/2015 tarihinde 137.573,60 USD borçlu bulunduğuna dair beyanın yer aldığı, yine davalı yeminli mali müşavirliğinin davacıya gönderdiği 09/02/2016 tarihli mutabakat formunda da davacıya 31/12/2015 tarihinde 137.573,60 USD borçlu olduğuna dair davalı şirket kaşe ve imzasının yer aldığı, bakiyenin davacının 31/12/2015 tarihli kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve söz konusu mutabakat formunun davacı tarafından da onaylandığı, mutabakat form tarihi olan 09/02/2016 tarihinden sonra takip konusu faturaya istinaden davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2016/7563 esas sayılı dosyasında 137.573,60 USD alacağa yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takip talebinde alacağın reeskont faizi uygulanmak suretiyle tahsili...