"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.09.2015 tarihinde davalı Kuruma başvurarak yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 11.11.2015...
Hukuk Genel Kurulu 2019/406 E. , 2022/572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.09.2015 tarihinde davalı Kuruma başvurarak yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 11.11.2015 tarihli yazısı ile yeterli prim gün sayısı olmadığından bahisle tahsis talebinin reddedildiğini, dayanak olarak da 2926 sayılı Kanun gereği 2002 yılında Necip Kırıkçı ve Osman Altıner adlı komisyoncular tarafından yapılan Bağ-Kur kesintilerinin Kuruma bildirilmemesinden dolayı bu tarihlerdeki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesinin gösterildiğini, müvekkilinin 13.04.2011 tarihinde komisyoncular tarafından düzenlenen faturaları ibraz ederek 6111 sayılı Kanuna göre ihya ve yapılandırmaya gittiğini, davalı Kurumca tescili yapılarak ödeme tablosu tebliğ edildiğini, tebliğ edilen borçları ödediğini, ürün teslimi sırasında yapılan Bağ-Kur kesintisinin Kuruma yatırılmamasından davacının sorumlu tutulamayacağını ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ile de sabit olduğu üzere Kurumun sigortalığı önce kabul edip primleri tahsil ederek uzun yıllar kullandıktan sonra sigortalığın iptali yoluna gitmesinin Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek Kurumun yarattığı muarazanın giderilerek davacının 01.10.2015 itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili cevap dileçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Çanakkale İş Mahkemesinin 28.10.2016 tarihli ve 2015/477 E., 2016/402 K. sayılı kararı ile; davacının teslim ettiği ürün bedellerinden dava dışı Necip Kırıkçı tarafından 10.06.2002 tarihli ve dava dışı Osman Altıner tarafından 13.06.2002 tarihli faturalar ile Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı, davacının 26.03.2004 (26.03.1994) tarihli 4 nolu Tebliğ gereği sattığı ürün bedelinden yapılan tevkifatı gösterir faturayı saklayarak kendisine bu konuda yüklenen sorumluluğu yerine getirdiği, tevkifatı Kurum hesabına aktarmanın dava dışı komisyoncuların, bunları takip etmenin de Kurumun sorumluluğunda olduğundan davacının fatura ile sabit olan tevkifat kesintisinin Kurum hesabına akt...