"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılından itibaren tarım faaliyeti ve süt üreticiliği yaptığını, geçmiş yıllara dayanan tarım faaliyetlerinden dolayı Nestle Gıda...
Hukuk Genel Kurulu 2019/596 E. , 2022/793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılından itibaren tarım faaliyeti ve süt üreticiliği yaptığını, geçmiş yıllara dayanan tarım faaliyetlerinden dolayı Nestle Gıda Sanayi A.Ş'ye ait 31.01.2001 tarihli müstahsil makbuzunu da ekleyerek davalı Kurumdan kesintinin Bağ-Kur hesabına aktarılarak geçmişe dönük hizmet verilmesini talep ettiğini ancak tevkifat faturası karşılığı olmadığından ve kesintinin tespit edilemediğinden bahisle talebinin reddedildiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararlarında kesintilerin Kurum hesabına aktarılmamasında sigortalının kusurunun olmadığı dolayısıyla kesinti yapılmış olması hâlinde Kurum hesabına yatırılmamış olsa dahi bu döneme ilişkin hizmetin verilmesi gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek 31.01.2001 tarihli müstahsil makbuzu ile müvekkilinden kesilen 2.808,840TL Bağ-Kur prim kesintisinden dolayı hizmet verilmesi gerektiğinin tespitini talep etmiş, 05.10.2016 tarihli beyan dilekçesinde taleplerinin ilk kesinti tarihi olan 31.01.2001 tarihini takip eden ay başı 01.02.2001 tarihinden 19.03.2012 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti olduğunu belirtmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili cevap dilekçesinde; Kurum Genelgesine göre sattıkları ürün bedellerinden 01.04.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı yapılan çiftçilerin tevkifatın yapıldığını gösteren belgeleri eklemek suretiyle Kuruma yazılı başvuruda bulunmaları hâlinde tevkifat tutarlarının Kurum hesabına intikal etmesi şartıyla sigortalılığının başlatıldığını, Kuruma böyle bir tevkifat intikal etmediği için yapılacak bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 02.03.2017 tarihli ve 2015/189 E., 2017/68 K. sayılı kararı ile; davacının 1994 yılından 2004 yılına kadar hayvancılık ve süt üretimi işi yaptığı, bu durumun tanık beyanları ve kolluk araştırma tutanağı ile doğrulandığı, davacının sunduğu 31.01.2001 tarihli müstahsil makbuzu ile ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı, başkaca müstahsil makbuzunun bulunmadığı, ziraat odası kaydının 12.04.2001 tarihinde başladığı, davacının bulunduğu köyde bu işi yapan aynı isimli başka bir şahsın bulunmadığı ger...