"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Aydın 1. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ile 03.05.1994...
Hukuk Genel Kurulu 2020/588 E. , 2022/303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Aydın 1. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ile 03.05.1994 tarihinde boşandığını, Kurumdan ölüm aylığı almaktayken muvazaalı boşandığı iddiası ile 22.10.2008-24.11.2014 tarihleri arasında ödenen aylıkların borç çıkarıldığını, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması için Kuruma başvurmasına rağmen talebinin reddedildiğini, boşanma sonrasında eski eşinin başka kadınlarla birlikte olmaya başladığını, eski eşi ile birlikte yaşamalarının mümkün olmadığını, boşanma sonrasında müvekkilinin, annesinin İzmirdeki evinde oturmaya başladığını, eski eşinin ise kiraladığı evde oturduğunu ve iki veya üç ayda bir gelerek müşterek çocuklarını görüp gittiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; sosyal güvenlik denetmen raporunda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle ölüm aylığının kesilerek 23.10.2008 tarihinden itibaren borç çıkarıldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Aydın 1. İş Mahkemesinin 24.01.2017 tarihli ve 2015/267 E., 2017/13 K. sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığı, zabıta araştırmasında davacı ve eski eşinin birlikte yaşadığına dair tutanak düzenlenmiş ise de beyanlarına başvurulan tanık isimleri belirtilmediğinden tutanağın somut denetiminin mümkün olmadığı, davacı ile eski eşinin müşterek çocukları nedeniyle zaman zaman bir araya gelmelerinin Kanunun aradığı anlamda fiili birliktelik olarak kabul edilemeyeceği, davacının el işi yaparak evin geçimini sağlamaya çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. Aydın 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...