Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.12.2018 tarih ve 2017/335 E. - 2018/454 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/339 E. - 2020/732 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının TAÇ esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalının davacı markalarıyla iltibas yaratacak şekilde TAÇ İhtişam-i Osmanlı + şekil markasını 08 ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/7808 E. , 2022/3126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.12.2018 tarih ve 2017/335 E. - 2018/454 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/339 E. - 2020/732 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının TAÇ esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalının davacı markalarıyla iltibas yaratacak şekilde TAÇ İhtişam-i Osmanlı + şekil markasını 08 ve 21. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 2016/08108 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itiraz üzerine başvurudan 21. sınıfta yer alan bir takım malların çıkarıldığını ancak diğer mallar için markanın tescil edildiğini, anılan karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvurunun davacının "TAÇ" ibareli markalarından kaynaklanan kâdim kullanma, tescilli markalardan faydalanma ve tanınmışlığından faydalanma haklarına açıkça aykırılık ve tecavüz teşkil edeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının önceki tarihli markalarından dolayı başvuru konusu marka bakımından kazanılmış hakkının bulunmadığını ileri sürerek, YİDKin 2017-M-6501 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden dava konusu başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markaların farklı olduklarını, başvuru kapsamında bırakılan malların davacı markalarının kapsamlarında yer almadıklarını, bu nedenle markalar arasında bir iltibas doğmayacağını, TAÇ ibareli markanın ev tekstili ürünleri için tanınmışlığı bulunmasına rağmen, bu ürünler dışında her hangi bir bilinirliğinin olmadığını, bu nedenle davacı markalarından haksız yarar sağlama yahut onların itibar ve ayırt edici karakterlerini zedeleme gibi bir vakıanın da gerçekleşmeyeceğini, davalının da 8. ve 21. sınıf ürünler bakımından tanınmış "TAÇ" markalarının bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "şekil+TAÇ İHTİŞAM-I OSMANLI" ibareli başvuru markasıyla davacının "TAÇ" ibareli ...