Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.01.2019 tarih ve 2018/15 E- 2019/7 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/428 E- 2020/757 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık, bakım, tüketici ürünleri ve aydınlatma alanlarında anlamlı yeniliklerle insanların hayatlarının iyileştirilmesine odaklanmış, çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir...
11. Hukuk Dairesi 2020/7702 E. , 2022/2842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.01.2019 tarih ve 2018/15 E- 2019/7 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/428 E- 2020/757 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık, bakım, tüketici ürünleri ve aydınlatma alanlarında anlamlı yeniliklerle insanların hayatlarının iyileştirilmesine odaklanmış, çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir teknoloji şirketi olduğunu, 15.07.2016 tarihinde "FİBERBOOST" ibareli markanın tescili amacıyla, 2016/92787 kod numarası verilen başvurunun ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirdiği gerekçesi ile Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin a ve c bendi hükmü uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdikleri itirazın YİDK'nın 2017/M-9563 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretin 7. ve 21. sınıftaki tüm ürünler ile 11. sınıfta yer alan "küçük ev eşyası için elektrikli pişirme cihazları ve ekipmanları, buharlayıcı (yemek hazırlamak için), pilav pişirme makinesi, fırınlar, mikrodalga fırınları, su ısıtıcıları" ürünleri bakımından ayırt edici niteliği olup, tanımlayıcı bir vasfının bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, lif artırma anlamına gelen "fiberboost" ibaresinden oluşan işaretin amaç ve fonksiyon bildirdiğini, bu sebeple başvuru kapsamındaki ürünler bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve tanımlayıcı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tescili istenilen işaretin, alışılmışın dışında farklı bir biçim ve renk kompozisyonu ile birlikte, 7. 21. ve 11. sınıfta yer alan ürünlerin ilgili sektörde genel kullanımı olan bir ibare veya biçimini ihtiva etmediğini, normal düzeyde bilgilendirilmiş ve makûl ölçüde dikkatli ve düşünceli, markayı ve anılan ürünleri bir bütün olarak algılama olanağı bulunan, ürünlerin ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcı kitlesinin tamamına yakınının hiçbir özel zihni çabaya mahal kalmadan ve doğrudan doğruya, bu işareti gördüğünde, davacı ürünlerini, diğer üretici ve satıcıların ürünlerinden ayırt edebileceği, bu itibarla, işaretin ayırt edic...